Тендер на закупівлю Черніговом тролейбусів виграла фірма-прокладка відомого бізнесмена-аграрія

В Антимонопольному комітеті України розкрили нові обставини скандального тендеру на закупівлю Черніговом тролейбусів.
Державний уповноважений АМКУ Агія Загребельська стверджує: ТОВ «СП Янікс», яка перемогла на тендері із пропозицією 3,9 мільйона гривень за тролейбус є фірмою-прокладкою. Єдине спільне із тролейбусами - це укладений за 11 днів до початку проведення торгів дилерській договір з Белкомунмашем на поставку тролейбусів.
А надані на торгах документи, надруковані на бланках АПГ «Пан Курчак», яке належить відомому бізнесмену-аграрію Сергію Горлачу.
В АМКУ заявляють: за виявленими фактами вже написали відповідні звернення до прокуратури.
Далі – мовою оригіналу
«Сумна історія про те, як Чернігівці втратили можливість отримати нові тролейбуси влітку…
Або про те, як 6 + 1 = 25…
Чи можливо про те, хто гучніше за всіх кричить «Тримай злодія!»…
Як би ми не назвали цю історію, це не змінить її суті… Тому, сідайте зручніше, зосереджуйтесь уважніше, адже висновки (традиційно) я вам дозволю зробити самостійно.
Останнім часом популярним зайняттям стало у замовників по тендерам вийти на телебачення або в Інтернет з заявами по типу:
«А знаєте чому у вас не має тролейбусів (ліків, вугілля, харчування, путівок, пального…- вставити потрібне)? Бо Антимонопольний комітет займає не державницьку позицію!»
Є інші варіації:
«Чому купуємо так дорого і у сумнівних компаній? Бо АМКУ змушує (примушує, вимагає, зобов’язує…) купити саме у них і втридорога!»
І взагалі здається, як же добре, що в нашій державі є АМКУ, бо інакше, хто б був у всьому винен (знайшли б, але складно і не назавжди – з АМКУ простіше).
Ми довго спостерігали мовчки з надією, що ЗМІ та громадськість швидко розберуться. І якось пояснювати не хотілось, бо виглядає як виправдовуємось. Але… Лабіринти норм, документацій та пропозицій виявились занадто складними для аналізу людям, що на цьому не спеціалізуються.
Що за наслідком? Можливість маніпуляцій суспільною думкою, відведення підозр криками «тримай злодія!» та зниження шансів на одужання, пов’язане з помилками (навмисними чи ні) в діагностиці.
Саме тому кілька тижнів потому я розповіла вам про закупівлі пенітенціарної служби, а сьогодні хочу розповісти про тендер на закупівлю тролейбусів на Чернігівщині.
Сьогоднішню тему підказав мені мер м. Чернігова Владислав Атрошенко ( https://www.youtube.com/watch?v=r0Auswpk_YM&feature=youtu.be ). І щоб він не пішов хибним шляхом, а зміг досягнути поставленої перед собою мети – чесних, прозорих конкурентних торгів із закупівлі тролейбусів, що забезпечать максимальну економію та ефективність, вирішила допомогти. Розказати вам і йому про те, що дізналась, слухаючи зазначену справу.
Тепер за порядком.
Починалось все стандартно.
29 березня 2016 року КП «Чернігівське тролейбусне управління» оголосило відкриті торги із закупівлі тролейбусів у кількості 10 штук.
Звичайна документація. Зрозумілі кваліфікаційні критерії до учасників. Наприклад: «…досвід виконання в 2014 – 2016 аналогічних договорів (досвід виконання поставок тролейбусів)…».
І все було б звичайно, непримітно і йшло своїм регламентованим шляхом, якби не настало 08 квітня 2016 року… Адже саме в цей день комітет з конкурсних торгів замовника вирішив внести зміни до документації наступного змісту:
«Довідка учасника, складена в довільній формі, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів (досвід виконання поставок тролейбусів)…(разова закупівля не менше 25 одиниць тролейбусів)… копії аналогічних договорів, зазначених в довідці (не менше 2-х)».
Так, 25, Карл!!! 25 разова закупівля, помножена на 2 (!!!) – 50 (!!!), при 10, що закуповувались в межах процедури!!!
Результат? 08.06.2016 р. до АМКУ звернувся Чернігівський автозавод зі скаргою на встановлену Замовником цих торгів вимогу щодо надавання довідки та копій договорів із разовою поставкою не менше 25 тролейбусів. Саме тієї, що несподівано з’явилась в квітні місяці.
У скарзі завод посилався на те, що вимога документації щодо надання учасниками підтвердження досвіду поставки тролейбусів за 2014-2016 р.р. як разової поставки в кількості не менше 25 одиниць і не менше двох договорів, унеможливлює участь в зазначеній процедурі будь-кого з вітчизняних виробників тролейбусів.
Зазначене, на думку скаржника, було пов’язано з тим, що тролейбуси не є товаром масового споживання, вартість їх є значною, замовниками їх виступають КП, і останні роки в Україні ніколи не купували їх такими великими партіями, у зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування на таку велику разову закупівлю. Також необґрунтованість такої суворої вимоги пояснює ще й те, що в рамках оголошеної процедури закуповується не 25, а 10 тролейбусів.
Враховуючи те, що скаржником скарга була подана з порушенням строку (строк не підлягає поновленню за Законом), остання була залишена колегією без розгляду.
Далі подання пропозицій та розкриття.
Як з’ясувалось на розкритті, в процедурі взяли участь лише три учасники, а саме:
ТОВ «Спільне підприємство «Янікс» з продукцією Белкомунмаш (Білорусь);
ТОВ «Торговий дім «Літан» з продукцією Південного МБЗ («Южмаш» Україна);
ТОВ «Внешагрогруп» з тією самою продукцією, що й ТОВ «СП «Янікс».
Пропозицію ТОВ «Внешагрогруп» 13.05.2016 року було відхилено замовником, у зв’язку з відсутність документів щодо непритягнення учасника до відповідальності, наказу про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого з її реалізації.
Двоє інших учасників були допущені до оцінки та за результатом пропозиція ТОВ «СП «Янікс» була визнана найкращою з ціною 38 990 000 грн. (3,9 млн грн. за один тролейбус).
Чому на торги не з’явилась корпорація «Богдан»? Або «Южмаш» чи Львівській автозавод? Про це краще спитати у них… Можливо відповідь на це питання була зазначена саме в скарзі Чернігівського автозаводу, який теж не став змагатись за перемогу…
Двадцять першого червня 2016 року до колегії АМКУ надійшла скарга вже від ТОВ «Торговий дім «Літан» щодо порушення КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради законодавства у сфері державних закупівель при закупівлі тролейбусів.
У скарзі ТОВ «ТД «Літан» посилався на те, що замовник безпідставно допустив до оцінки та акцептував пропозицію ТОВ СП «Янікс», чим порушив права та інтереси скаржника, як учасника та потенційного переможця. За інформацією скаржника переможець не має документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. У зв’язку з чим скаржник просив, серед іншого, зобов’язати замовника скасувати рішення про акцепт пропозиції ТОВ СП «Янікс», відхилити пропозицію зазначеного учасника та завершити процедуру у відповідності до вимог Закону.
Листом від 22.07.2016 ТОВ «ТД «Літан» надіслало клопотання про залишення скарги без розгляду (не відкликання!). Підстави для прийняття такого рішення Колегією, як заява скаржника, законом не передбачено.
Другого серпня від скаржника засобами електронної пошти (державні закупівлі!) надійшло клопотання про відкликання скарги. Разом з тим, письмового підтвердження станом на 03.08.2016 (останній день для розгляду), на адресу Комітету не надходило. Підстав (передбачених Законом!) для припинення розгляду скарги у Колегії не було.
Що це був за «листовий аукціон»? Можливо відповідь на це питання криється в словах мера:
«Цей скаржник звернувся… Звернувся, бо ми влада, бо ми дійсно працювали. Ми переживали за цей конкурс і… в силу певних обставин оцей самий скаржник звернувся до Антимонопольного комітету з проханням залишить його скаргу без розгляду. Це є письмовий документ.»
Що це за обставини, що зумовили звернення скаржника до колегії з проханням оформленим двічі (!) без дотримання вимог Закону? Залишимо відповіді за дужками.
Оскільки оригіналу заяви про відкликання скарги до Комітету так і не надійшло, розглянули по суті.
Під час розгляду Колегією було встановлено, що документацією конкурсних торгів (після внесення змін!) передбачалось надання документів (копії договорів – не менше 2 – х, видаткових накладних тощо) , що підтверджують виконання учасником протягом 2014 – 2016 рр. аналогічних договорів (разова закупівля не менше 25 одиниць тролейбусів!!! – пам’ятаєте?).
Зазначена вимога документації не була виконана ні переможцем (7 нових тролейбусів!), ні самим скаржником. Більш того в своїх поясненнях замовник наголошував саме на невідповідності пропозиції скаржника умовам документації, при цьому допустив його до оцінки (!!!). Замовник, не відхиливши пропозиції зазначених учасників, порушив вимоги Закону.
І це ще не все! Переможцем закупівлі не було надано довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Чому це помітила Колегія та не помітив Замовник, поставившись уважніше до розгляду пропозиції відхиленого учасника? (висновки кожен робить власні)
Враховуючи те, що виявлені під час розгляду Колегією порушення неможливо виправити на час прийняття рішення, постановили:
Зобов’язати КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради відмінити процедуру закупівлі.
Ось і вся історія… Дуже проста і коротка…
І насамкінець (трохи було не забула)… Переможець ТОВ «СП «Янікс» єдине спільне, що має з тролейбусами – це укладений за 11 днів до початку проведення цих торгів дилерській договір з Белкомунмашем на поставку тролейбусів. Основний вид діяльності – «рекламні послуги». Співробітників – два! А надані на торгах документи, надруковані на бланках АПГ «Пан Курчак».
Звичайно, нам дуже цікаво, хто приходив з представників юридичних компаній з пропозиціями до мера «допомогти» у вирішенні питання з Колегією… І ми дуже чекаємо, коли будуть оприлюднені назви і прізвища!
При цьому задля прискорення «розв’язання історії» ми звернулись до органів прокуратури, щоб вони крізь призму Кримінального кодексу подивились на зазначену закупівлю, і за результатом жодна невинна людина не була покарана, а жоден злочинець – не уникнув покарання».
Нагадаємо, після скасування результатів тендеру на закупівлю Черніговом 10 білоруських тролейбусів міський голова Владислав Атрошенко назвав АМКУ «організованим злочинним угрупуванням».
У відповідь в Антимонопольному комітеті надали документи, які підтвердили: права на участь у тендері не мали ані переможець торгів – фірма «Янікс», ані скаржник – дніпровський «Літан».