Репортаж из зала суда по обвинению во взяточничестве начальника инспекции

Репортаж из зала суда по обвинению во взяточничестве начальника инспекцииЧетыре месяца тому назад он был арестован в своем кабинете по подозрению в получении взятки в размере одной тысячи долларов.

Известные все лица

Имя Р. было на слуху горожан еще летом 2010 года, когда жители дома по проспекту Мира, 17 выступили против строительства в их дворе высотной многоэтажки. Именно он дал разрешение на выполнение строительных работ киевскому застройщику. В результате активного противодействия жителей тогда это решение было признано незаконным.

Судебное рассмотрение по его обвинению ведет судья Андрей Стеблина, который в свое время рассматривал аналогичное дело по обвинению во взяточничестве начальника управления торговли Черниговского горсовета Артема Стаха.

Страсти в судебном зале

Четыре конвоира доставили обвиняемого Александра Р. в зал и не сводили с него глаз ни на минуту. Некоторую нервозность привнесли в зал две дамы, переживающие за обвиняемого. Они почему-то решили, что могут распоряжаться местами в судебном зале и указывали присутствующему на процессе журналисту, куда ей, по их мнению, надо садиться. «Закройте рот!», – прикрикнула на журналиста дама постарше. Интересно – это ее высказывание можно объяснить растрепанностью нервов в ожидании приговора или расценить как пожелание на будущее?

Свидетели, они же взяткодатели

Прокурор Сергей Басюк в обвинительном заключении рассматривал два эпизода, по которым действия обвиняемого рассматриваются как получение взятки (ст. 368 УК). Но ключевые свидетели, которые, собственно, и давали взятку, на заседание не явились.

Первая рассматриваемая в суде ситуация произошла в 2010 году, когда генеральный директор ООО «Лигаинвестбуд» Александр Беспалый получал в ГАСКе сертификат соответствия на незаконченное строительством помещение по улице Комсомольская, 49. Тогда, по сообщению этого свидетеля, Р. в завуалированной форме потребовал взятку в две тысячи долларов и получил ее.

Свидетель по второму рассматриваемому эпизоду не менее известен в Чернигове. Это –Наталья Осиковская, депутат Черниговского горсовета, директор ЧП «Чернигов Парк-сервис», она же номинант городского конкурса «Женщина года-2011». Но в данном эпизоде Наталья Сергеевна выступала в качестве директора ООО «КУСС-Украина», предприятия с немецким капиталом, от которого, по ее утверждениям, вот-вот должны были поступить инвестиции.

Но неожиданно перед Осиковской встала проблема – ГАСК должен был лишить ее предприятие лицензии на проектную и строительную деятельность, так как во время проверки обнаружилось несоответствие между заявленными в лицензии видами работ и отсутствием в действительности материальной базы для их ведения, в том числе лаборатории, не было даже штатного расписания. Но предприятие, лишенное этого разрешения на работы, новую лицензию могло получить только через год.

В поисках выхода Осиковская привлекла к переговорам с Р. в качестве посредника Анатолия Скепского, эксперта, составившего экспертный вывод, без которого невозможна была выдача лицензии. Во время встречи с Р. Скепский передал ему, что «предприятие готово пойти на финансирование для содействия в сохранении лицензии». «И когда Р. сообщил, что цена вопроса – две, я понял так, что это – 2 тысячи у.е.», – так высказался этот свидетель во время допроса.

Как бы то ни было, но, посетив Р. в его кабинете, Осиковская, пересчитав тут же деньги, положила на его стол конверт. Но за что были переданы эти деньги? Это была взятка за сохранение лицензии в неизменном виде? Или проплата, вполне официальная, за исключение из лицензии одного пункта, что мог сделать ГАСК, и тогда лицензия осталась бы в силе? И почему две тысячи у.е.? В Украине оплата работы в государственных учреждениях производится в гривнах…

И как зачастую бывает во время судебных дел по даче взятки, защищающиеся стороны выстраивают линию, согласно которой мотивами их действий была не дача или получение взятки, а благие намерения, непонятные правоохранительными органам. Суд рассматривает случаи такого завуалированного взяточничества как дачу и получение взятки под видом законной сделки. Но необходимо привести доказательства, на основании которых был сделал вывод, что деньги, материальные ценности или услуги предоставлены должностному лицу в качестве взятки, и что это осознавали и дающий, и получивший.

Органы не дремлют

И в первом, и во втором эпизодах, рассматриваемых в суде, задействовано СБУ. Оба свидетеля показывают, что они после дачи взятки по собственной инициативе обратились в правоохранительные органы с заявлением о случившемся.

Стало ли вмешательство органов реагированием на сигнал пострадавшей стороны, или было частью спланированной заранее оперативно-розыскной деятельности – будет также исследоваться в ходе судебного рассмотрения. Может быть.

Это всего лишь два рассматриваемых эпизода… Но ГАСК в одном из отчетов о своей работе сообщал: «За 12 месяцев 2011 года по предложениям и решениям Лицензионной комиссии выдано 43 лицензии на хозяйственную деятельность, переоформлено 11 лицензий, аннулировано 28 лицензий».

Какие истории стоят за каждой из этих цифр?

К сведению:

Ст. 369 УК Украины предусмотрела специальный вид освобождения от уголовной ответственности при даче взятки: лицо, давшее взятку, в том числе и валютными ценностями, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки, или после дачи взятки оно добровольно заявило об этом до возбуждения уголовного дела в отношении него.


Источник: http://dponline.cn.ua
шаблоны для dle 11.2

Добавлено: 31-01-2012, 11:08
0
0

Похожие публикации


Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Наверх